公司如果因為撞死狗的這件事情就要開除員工，這樣是合法的嗎？

前篇閱讀：基隆男「來回輾狗」！小黑狗血泊中掙扎…
相關新聞：雲林輾狗男已被開除？愛狗團體怒爆：公司是老婆的！

公司如果因為撞死狗的這件事情就要開除員工，這樣是合法的嗎？

雖然我不知道這件事是否為真，但如果為真，不合法的機會比較大。首先，雖然有消息說林先生的公司根本是他自己開的，並沒有叫他走路這件事，但我們還是要假設公司真的有叫林先生滾蛋了，否則就分析不下去了。再來，公司要叫員工滾蛋其實沒想像中簡單，必須符合勞基法的開除或資遣的相關規定，否則很容易變成違法開除或資遣。一般人常說的開除，勞基法規定在第12條，屬於比較嚴重的狀態，因為不用付資遣費，所以要求的條件比較嚴格。資遣規定在第11條，比較常見，但仍然必須符合法定要件，而非想資遣就可以資遣。

假設是被開除的情況

在壓死狗逃逸的這個案子當中，公司比較可能用來開除的理由是勞基法第12條第1項第3款的「受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。」與第4款的「違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」這兩點。

目前違反動保法的有罪實務判決，刑度超過6個月（不得易科罰金）且沒有緩刑的判決「非常罕見」，通常都是惡性重大違反第25條之1（大量毒殺貓狗）的行為，即使本案後來被認定是故意壓死狗，也只能依違反第25條第1款判刑，超過6個月而不得易科罰金，或就算超過6個月卻未諭知緩刑的機會恐怕是不大。最重要的是，本案根本還沒進入刑事訴訟程序，不可能符合判刑確定這要件。

再者，所謂「違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」通常是指跟工作直接有關的狀況，本案是發生在春節假期中，應該不是在上班，所以除非林先生的工作對於良好形象有高度要求，否則要違反這一款的機會也不大。

假設是被資遣的情況

至於資遣，最有可能構成的是第11條第5款的「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」，相同的判斷標準，我一樣認為除非林先生的工作高度要求形象，例如是公司發言人或公關部門人員，否則要因為本案就認為林先生不能勝任工作，機會不大。

結論

我們當然希望善惡到頭終有報，也希望虐待動物的人都得到教訓，但不表示公司可以不顧法律規定隨便開除員工。