疫情指揮中心宣布高中以下師生本學期禁出國，有學生團體抗議沒有法源依據。其實條文就擺在那：嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 7 條：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」
比例原則
如果要吵，也是吵這一條規定有沒有違憲，或是被限制出境後提起行政救濟，同時申請停止執行或假處分，由行政法院來判斷這應變處置或措施是否有違反比例原則。任何行政行為是否適當，都是用憲法第23條的比例原則來衡量，目前的緊急措施是為了避免（武漢肺炎造成的）緊急危難，而非單純增進公益可比了，對照要保護的是全國人民的生命健康基本權，對比之下限制居住遷徙自由以保護國人生命健康，我覺得符合正當性與必要性，沒有逾越比例原則。
—行政程序法第7條—
行政行為，應依下列原則為之：
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
政府得否以嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 7 條的必要之應變處置或措施限制人民遷徙自由？參照釋字第690號解釋，強制隔離這種較高強度的人身拘束都合憲，舉重以明輕，限制出入境以避免染病這種輕度的限制，我認為也合憲。
—釋字第690號 【摘錄】—
法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋參照）。又依憲法第八條之規定，國家公權力對人民身體自由之限制，若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定，其法定要件是否符合法律明確性原則，固應受較為嚴格之審查（本院釋字第六三六號解釋參照），惟強制隔離雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療及公共衛生專業，其明確性之審查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。又系爭規定雖未將強制隔離予以明文例示，惟系爭規定已有令遷入指定處所之明文，則將曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入一定處所，使其不能與外界接觸之強制隔離，係屬系爭規定之必要處置，自法條文義及立法目的，並非受法律規範之人民所不能預見，亦可憑社會通念加以判斷，並得經司法審查予以確認，與法律明確性原則尚無違背。—
留下回覆